Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью УК «Служба заказчика», общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещения. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками по доле каждый, нежилого помещения № – магазин «Гименей», расположенного на 1 этаже пятиэтажного дома, общей площадью кв.м., по адресу: . Над их нежилым помещением на втором этаже пятиэтажного дома по адресу: , расположена , общей площадью кв.м., собственником которой с ** ** **** является ФИО3 ** ** **** в квартире ответчика произошла утечка водопроводной воды по причине срыва заглушки на разводке системы холодного водоснабжения кухни, в результате чего было затоплено их нежилое помещение. По факту затопления комиссией в составе представителей ООО «Жилкомсервис» в присутствии собственников ФИО1, ФИО2 был составлен Акт обследования от ** ** ****, где указана причина затопления и зафиксированы нанесенные в результате залива повреждения помещения в торговом зале №, торговом зале №, ванной комнате, входной зоне, также указано, что общедомовые сети холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации работают в нормальном режиме. В соответствии с Отчетом об оценке № от ** ** ****, составленным оценщиком ООО «Авангард» ФИО7, рыночная стоимость нанесенного ущерба составляет 220916 руб.

Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, денежную сумму в размере 220916 руб., по 55229 рублей в пользу каждой., а также в пользу каждой расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1856,87 руб., а также в равных долях судебные расходы на общую сумму 10119,86 руб., в том числе по оплате услуг по оценке рыночной стоимости в сумме 5200 рублей, почтовые расходы – 519,86 рублей, за предоставление сведений из ЕГРН 460 рублей, за распечатку цветных фотографий 240 рублей, юридические услуги 3700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила исковые требования на 3739,28 рублей в счет возмещения убытков – затраченные ею на покупку дезинфицирующего средства от всех видов плесени.

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от ** ** ****, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО УК «Служба заказчика» и ООО «Жилкомсервис».

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что они являются сособственниками магазина, залив действительно произошел из квартиры ответчика. Был составлен комиссионный акт от ** ** ****, комиссия была в квартире ответчика, там был мастер, как он представился Андрей, который осуществлял ремонт, выясняли по какой причине произошло затопление, комиссия установила причину, при них этот мастер вытирал полы, там были лужи, он пояснил, что подключали к воде в ходе ремонта мойку на кухне, горячую подключили, а холодную нет, замотали пакетом и изолентой, вот заглушка и сорвалась. Комиссия увидела, что текла вода под мойкой. Вода текла с десяти часов вечера до тринадцати часов следующего дня, вода текла очень сильно, даже промокли стены фасада дома на улице. Они звонили в день затопления ответчице, предлагали позвать своих строителей, чтоб оценили ущерб, пытались договориться с ответчицей по поводу возмещения ущерба, просили решить вопрос. В их магазине вода была на полу около 10 см, с потолка текло, именно когда ответчица приходила к ним в магазин, текло еще сутки после отключения воды, и потом двое суток капало еще. Ущерб к товару не предъявляют. Их магазин находится под двумя квартирами. В акте обследования все описано, что залив был именно с квартиры ответчика.

Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, свои требования поддерживают и просят удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, действующий по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, при этом ответчик указывала, что на момент залива являлась собственником , в ней никто не зарегистрирован и не проживал, шел ремонт, ремонтник – ФИО8 позвонил и сообщил, что что-то произошло, нужно обратиться к соседям на первый этаж, она приехала в этот же день вечером. Контактные данные и местонахождение ФИО8 ей неизвестны. Спустилась в магазин, видела, что там залив кончился, не видела, стены сырые были или высохли, не видела, чтобы с вещей текло. В своей квартире не видела никакой воды. Думала, что ущерб незначительный, при составлении акта осмотра от ** ** **** не участвовала. Считают, что не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и ущербом, ответственность полностью лежит на управляющей компании; в судебной экспертизе оценка проведена на дату составления отчета, а не на дату причинения ущерба.

Представители третьих лиц ООО УК «Служба заказчика», ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ООО УК «Служба заказчика» ФИО9, действующая на основании доверенности от ** ** ****. №, пояснила, что у них в управлении находится дом по адресу: . Согласно журналу учета заявок в аварийно-диспетчерскую службу ООО"Жилкомсервис" ** ** ****. в час. мин. поступила заявка из магазина «Гименей» о затоплении из вышерасположенной . Работники ООО"Жилкомсервис" по данной заявке провели обследование, в результате которого установили факт затопления помещения магазина из по причине срыва заглушки, установленной на внутриквартирной трубе холодного водоснабжения. Актом обследования от ** ** **** также установлены повреждения внутренней отделки нежилого помещения магазина от залива. Причиной затопления нежилого помещения № стала неисправность заглушки на отводящем трубопроводе холодного водоснабжения в , не относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность по его содержанию в исправном виде несет собственник . Таким образом, собственник несет ответственность за причиненный истцам ущерб от затопления.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ** ** **** истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 имеют в общей долевой собственности (по ? доли каждая) встроенное нежилое помещение № - магазин «Гименей», расположенное на 1 этаже в , общей площадью кв.м.

Из справки ООО Управляющая компания «Служба заказчика» от ** ** **** усматривается, что в с ** ** **** по дату выдачи справки никто не был зарегистрирован.

Согласно представленной Выписке из ЕГРН от ** ** **** вышеуказанная квартира, расположенная на втором этаже, с ** ** **** и на момент залива находилась в собственности ответчика ФИО3

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Стороны также не оспаривали тот факт, что ООО УК «Служба заказчика» осуществляет управление указанным выше жилым многоквартирным домом (протокол общего собрания собственников от ** ** ****).

Обязательства на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного МКД осуществляет ООО «Жилкомсервис» на основании договора № от ** ** ****, пролонгированным по ** ** ****.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Названные положения закона подразумевают под собой, что собственник квартиры в многоквартирном доме обязан осуществлять контроль и обеспечивать надлежащее, исправное состояние сантехнического и иного оборудования квартиры.

Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в жилом помещении и принадлежат собственнику.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьёй 1064 данного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, которые понесли (понесут) истцы, а также наличие вины ответчика в причинении истцам материального ущерба, в то время как ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил.

В соответствии с комиссионным актом обследования от ** ** ****, составленным представителями ООО «Жилкомсервис» мастером ФИО10, сантехниками ФИО11, ФИО12, в присутствии собственников ФИО1 и ФИО2, произошло затопление помещения магазина «Гименей» в , произошедшего ** ** ****. При визуальном обследовании было установлено, что в результате затопления помещения в торговом зале № произошло: намокание пола (керамическая плитка); потолок (потолочная плитка) наблюдается капельная течь в швах на площади 31,6 кв.м., отслоение плитки в количестве 5 штук, капельная течь со светильников «дневного света»; стена обои (шелкография) наблюдаются частичные мокрые потеки по всему периметру помещения площадь 35,4 кв.м., а также намокание декоративного экрана (ДСП-обои) на площади 3,85 кв.м.; течь по деревянным оконным рамам, намокание и деформация отделки окон, подоконников (2 шт.) и двери (панели МДФ) на площади 3,29 кв.м.; намокание мебели (шкаф, стеллаж).

В торговом зале №: стены (обои флизелиновые) наблюдается отслоение и мокрые потеки на площади 3,52 кв.м.; намокание пола (плитка);

Ванная комната: потолок (побелка) наблюдается мокрое пятно на площади 0,045 кв.м.; на стенах (побелка) наблюдается мокрые пятна на площади 1,23 кв.м.

Входная зона: на стенах (отделка пластиковыми панелями) потеки, а также намокание двери.

Причина затопления: халатность жильцов , со слов сорвало заглушку на разводке ХВС (холодного водоснабжения) на кухне. Общедомовые сети ХВС (холодного водоснабжения), ГВС (горячего водоснабжения), канализации работают в нормальном режиме.

Данные, отраженные в указанном акте, подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Так, мастер ООО «Жилкомсервис» ФИО10 показала, что ** ** **** в первой половине дня поступила заявка о затоплении по по телефону от магазина «Гименей».

Допрошенный в судебном заседании слесарь-сантехник ООО «Жилкомсервис» ФИО11 показал, что ** ** **** поступила заявка,

Аналогичные показания дал слесарь-сантехник ООО «Жилкомсервис» ФИО13, подтвердив, что совместно с ФИО11 ** ** **** выезжали по ,

Ответчик ФИО3 данные о лицах, производивших ремонт в её квартире на момент затопления, не представила, ссылаясь на то, что они ей не известны, ходатайств о вызове в качестве свидетелей не заявляла.

Оценив в совокупности все вышеизложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что залив нежилого помещения магазина «Гименей», принадлежащего истцам, произошел из расположенной этажом выше , принадлежащей ответчику ФИО3

У суда нет оснований ставить под сомнения показания вышеназванных свидетелей, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе данного дела, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания согласуются со всеми материалами дела, в том числе с журналом учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме ООО «Жилкомсервис», из которого усматривается, что ** ** **** в 12 часов 16 минут поступила заявка из магазина «Гименей» по связи с затоплением с вышерасположенной . По вызову выезжали ФИО14 и ФИО15 в 12 часов 45 минут, причина затопления- сорвало заглушку с разводки ХВС в , что опровергает довод ответчика о том, что слесарей на месте аварии не было.

Также суд находит несостоятельными довод ответчика о том, что в акте не установлена причина затопления магазина, отсутствует печать, присутствовали не все владельцы магазина. Из свидетельских показаний следует, что осмотр магазина и квартиры ответчика действительно проводился. Для технической обработки сведений, полученных при осмотре, необходимо определенное время, в связи с чем соответствующий акт был составлен и подписан в тот же день, но в офисе ООО «Жилкомсервис». Акт фиксирует непосредственно сам факт затопления, содержит причину затопления, нашедшую свое подтверждение в ходе судебного заседания. Указанный акт не является бланком строгой отчетности, основные сведения в нем отражены, имеются подписи членов комиссии – специалистов обслуживающей организации и двух собственников магазина «Гименей». Закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании поврежденного помещения виновной стороны и всех сособственников поврежденного имущества, наличие печатей и т.д., указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие и объем повреждений в помещение в результате залива и фиксирует его причину, отсутствие же ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности. Таким образом, акт от ** ** **** является допустимым доказательством, поскольку указанный документ отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, составлен уполномоченными на то лицами, и соответствует предъявленным к нему требованиям действующего законодательства.

Невозможность участия ответчика в осмотре повреждений в магазине истцов и своей квартиры на момент составления акта ** ** **** и оценки стоимости ущерба ** ** ****, дает ответчику право в ходе судебного разбирательства оспаривать причину, объем причиненного ущерба, чем и воспользовалась ФИО3

Вопреки доводам ответчика доказательств нарушения управляющей компанией своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома, повлекших утечку воды из-за срыва заглушки на разводке холодного водоснабжения на кухне в квартире ответчика, судом не установлено.

В качестве доказательства обоснованности расчета размера ущерба, истцом представлен отчет оценки ущерба магазина «Гименей» от затопления, произошедшего ** ** ****, составленный ** ** **** ООО «Авангард» директором ФИО16 и оценщиком ФИО7, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 220 916 рублей.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика директор ООО «Авангард» ФИО16 пояснила, что их организация предоставляет услуги по оценки ущерба от залива. К ним обратились истцы, просили сделать оценку. Она выезжала по до ** ** ****, приезжала на осмотр, делала фото. Все это есть в отчете - потеки, заливы, шкафы фотографировала, они были разбухшими, рамы деревянные тоже разбухшие. Замеры не делали, так как заказчик предоставляет акт, который составил УК или ЖКХ, в акте указан объем повреждений. Была проведена не экспертиза, а просто отчет об оценке, смета обсчитывается по федеральным единичным расценкам, которые утверждены приказом Минстроя России № на ** ** ****. ФИО7 имеет соответствующие документы, рассчитывает рыночную стоимость, плюс есть сметчик, у которого тоже есть квалификация. В оценке указаны стеллажи, а назвали шкаф, и витрина – это описали в отчете. Деревянные окна считали, так как они в акте указаны, плитка указана в объеме поврежденных участков.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с оценкой, представленной истцами, определением суда от ** ** **** по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО17.

Согласно заключению эксперта № от ** ** **** реальная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в магазине «Гименей», расположенного по адресу: , произошедшего ** ** ****, согласно акту обследования от ** ** ****, составит 159 921,93 рублей.

Экспертное заключение подготовлено экспертом ФИО17, имеющим дополнительное профессиональное образование по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», имеющим сертификаты соответствия судебного эксперта от ** ** **** (действительные до ** ** ****) по экспертным специальностям: 34.1 «судебная оценочная экспертиза» и 16.6 «исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта».

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт ФИО17 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, категоричные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности данного заключения у суда не имеется. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения положений статей 79,83-86 ГПК РФ, которые свидетельствовали бы о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ущерба нужно определять на дату залива, а она определена на дату проведения судебной экспертизы, суд считает необоснованным, поскольку при определении ущерба применяются положения ст.15 ГК РФ о полном возмещении ущерба (реальный ущерб) – расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, денежную сумму в общем размере 159 921,93 рублей, т.е. по 39980,48 рублей в пользу каждой, соразмерно их доли (159 021,93:4).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в её пользу убытков на покупку дезинфицирующего средства от плесени в сумме 3739,28 рублей следует отказать, поскольку в вышеназванном заключении эксперта в расчет стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба уже включена обработка потолка, стен, дверных и оконных откосов раствором «Антиплесень» на сумму 4025 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрения дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с иском в суд, истцы оплатили госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1856 рублей каждая, что подтверждено чеками-ордером. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Также соответствующими квитанциями и расписками подтверждается сумма почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 519,86 рублей, также подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого истца соразмерно ? доли каждой в размере 129,97 рублей.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на подготовку отчета по оценке от ** ** **** ООО «Аванград» в общей сумме 5200 рублей, т.е. соразмерно ? доли каждой в размере 1300 рублей, что подтверждается договором и квитанцией по оплате от ** ** ****, расписками, при этом суд учитывает, что данные расходы являются обязательными для истцов для определения цены иска при подаче искового заявления.

Также соответствующими квитанциями и расписками подтверждается сумма расходов, связанных с предоставлением Выписки из ЕГРН на ответчика в сумме 460 рублей, подлежащая взысканию с ответчика соразмерно ? доли каждой в размере 115 рублей, и сумма расходов в размере 240 рублей за распечатку цветных фотографий, представленных в суд, также подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого истца соразмерно ? доли каждой в размере 60 рублей.

Согласно представленной квитанции от ** ** **** на общую сумму 3700 рублей адвокат Хрепкова Н.А. оказывала истцам юридические услуги по оформлению искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, с учетом объема оказанных юридических услуг, суд признает заявленный размер разумным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждой из истцов соразмерно их 1/4 доли в сумме 925 рублей (3700:4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения 39 980,48 рублей; судебные расходы по оплате услуг по оценки ущерба 1300 рублей; почтовые расходы 129,97 рублей; расходы по оплате сведений из ЕГРН 115 рублей; расходы за распечатку цветных фотографий 60 рублей; расходы по оплате юридических услуг 925 рублей, расходы по оплате госпошлины 1856 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе взыскании убытков на покупку дезинфицирующего средства в сумме 3739,28 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения 39 980,48 рублей; судебные расходы по оплате услуг по оценки ущерба 1300 рублей; почтовые расходы 129,97 рублей; расходы по оплате сведений из ЕГРН 115 рублей; расходы за распечатку цветных фотографий 60 рублей; расходы по оплате юридических услуг 925 рублей, расходы по оплате госпошлины 1856 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения 39 980,48 рублей; судебные расходы по оплате услуг по оценки ущерба 1300 рублей; почтовые расходы 129,97 рублей; расходы по оплате сведений из ЕГРН 115 рублей; расходы за распечатку цветных фотографий 60 рублей; расходы по оплате юридических услуг 925 рублей, расходы по оплате госпошлины 1856 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения 39 980,48 рублей; судебные расходы по оплате услуг по оценки ущерба 1300 рублей; почтовые расходы 129,97 рублей; расходы по оплате сведений из ЕГРН 115 рублей; расходы за распечатку цветных фотографий 60 рублей; расходы по оплате юридических услуг 925 рублей, расходы по оплате госпошлины 1856 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 20.06.2022 года.

Подлинник решение подшит в гражданском деле № 2(1)-101/2022 УИД 56RS0008-01-2021-003622-02, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.